Caracterización y evaluación in-situ de cultivos múltiples como alternativa de sostenibilidad en agricultura de ladera en Antioquia con participación comunitaria

Álvarez Castrillon, Ernesto Anibal; Tamayo Vélez, Alvaro de Jesus; Díaz Arboleda, Rocio; Vásquez Gallo, Luz Adriana

Publication:
Caracterización y evaluación in-situ de cultivos múltiples como alternativa de sostenibilidad en agricultura de ladera en Antioquia con participación comunitaria

dc.contributor.author	Álvarez Castrillon, Ernesto Anibal
dc.contributor.author	Tamayo Vélez, Alvaro de Jesus
dc.contributor.author	Díaz Arboleda, Rocio
dc.contributor.author	Vásquez Gallo, Luz Adriana
dc.date.accessioned	2024-01-26T12:16:03Z
dc.date.available	2024-01-26T12:16:03Z
dc.date.issued	2001-03
dc.description	3 documentos
dc.description.abstract	La creciente preocupación por la sostenibilidad agropecuaria señala, a la degradación de los suelos, y en especial, la causada por erosión, como su principal factor adverso y es la mayor limitación física y el daño se extiende aún a bienes y personas de áreas planas . La zona andina colombiana abarca cerca de 31 millones de hectáreas y el 91 .7% de las fincas menores de 20 hectáreas están en ésta y unos 15 departamentos tienen tierras en ellas. Antioquia tiene 4.263 .874 hectáreas con pendientes superiores al 25%, cultiva 422 .161 hectáreas y de éstas solo 40.250 hectáreas están en terrenos planos , es decir, el 95% de la producción agrícola se realiza en suelos de ladera, que presentan diferentes grados de erosión y erodabilidad (Secretaría de Agricultura. Estadística 1996). Se evidencian aún en suelos recién incorporados, el deterioro masivo del suelo por erosión, que existía desde antes y el cual se esta acelerando y acentuando. En zonas como el Occidente, el Cañón del Cauca, el Magdalena Medio, la Cuenca del Nus, se presentan serios deterioros y la erosión se constituye en una amenaza de la productividad agrícola y de la estabilidad socioeconómica de las áreas . La literatura general señala que la cobertura vegetal es la práctica básica de conservación de suelos que da una mayor eficiencia en la protección del suelo contra la erosión y ha sido demostrado en todos los experimentos en el mundo (CENICAFE , ICA, CORPOICA, CIAT, CIPAV, INAT, CATIE).	spa
dc.description.tableofcontents	1. INTRODUCCION . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . . . . . . . 1 2. SOSTENIBILIDAD, COMPETITIVIDAD. EQUIDAD .. .. .. ........ .. .... .. .... .. .. .. .. .. 2 2.1 INDICADORES .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. . . .. . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. .. . .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 4 2 .1 .1 Indicadores de sostenibilidad .. . .. .... .. .. .... .... ...... .......... ........ .... 4 2.1.2 Indicadores de competitividad .. .. .. .. .. .. .. ........ .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 5 2 .1.3 Indicadores de equidad .... .. .. .. .. .. .. .. .... ........ .... .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. 5 2.2 ANTECEDENTES CIENTIFICOS Y TECNOLOGICOS .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. 5 2.3 OBJETIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . . .. .. .. . . .. .. .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 8 2.3.1 Generales .. .. .. .... .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. .. .................. .. .... .... .. .... .. .. .. .. .. . 8 2.3.2 Específicos . .. .. .. .. . . . . . . . .. . .. . . .. . . . . . . . . .......... ................ .. .. ... ..... ...... 8 2.4 METODOLOGIA .. .. .. .. .. .. ........ ..................... .. ........ ....... .... .... .. .... .... ..... 8 3. RESULTADOS .. . .. . . .. . .. .. .. .. .. . . . .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. . . . . . . . . . .. . .. . .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. . 9 3.1 ENTORNO BIOGEOGRAFICO DEL PROYECTO .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 9 3.1 .1 Región Norte de Antioquia .. .... .... .... .. .. .. .. .. .. .... .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. 1 O 3.1.1. 1 Características físicas .... .................... ...... .. ............ 1 O 3.1.1 .2 Características económicas .. .. .. .... .. ........ ...... ... .. .. .. 12 3.1.1.3 Características sociales .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .... .. .. .. .. .. . 14 3.1 .1.4 Municipio de Campamento .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. ...... .. .. .. . 17 3.1.1.5 Municipio de Gómez Plata ...... ...... ...... ........ ............ 21 3.1.1.6 Municipio de San Andrés de Cuerquia ...... ...... ....... 24 3 .1.2 Región Nordeste de Antioquia .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... ........ 27 3.1.2 .1 Características físicas .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .............. 27 3.1.2.2 Características económicas .... .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. .. .. . 28 3 .1. 2.3 Características sociales y culturales .. .. ........ ......... . 29 3 .1.2 .4 Relaciones lntermunicipales .. .......................... .. ..... 29 3 .1.2 .5 Características de la subregión de embalses .. .. .. .. . 30 3 .1.2 .6 Municipio de San Roque .. .............. .. .. .. ...... ...... .. .... 30 3 . 1.2 .7 Municipio de Cisneros .......... ............. .......... ........... 34 3.2 LOS SUELOS DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCION EN LAS VEREDAS ESTUDIADAS . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . ... . . . . . . .. .. . . . . . . . . .... ........... 37 3.2 .1 Asociación Yarumal f{A) .. .. ............................................. ..... .. 40 3.2.2 Asociación ltuango (IT) .. .. .. .. .. .... .. .. .. ...... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. . 41 3.3 SISTEMAS DE PRODUCCION MUL TIPLE TIPIFICADOS EN LAS ZONAS DE LADERA DE CLIMA MEDIO .................. .. ...................... 43 3.3 .1 Sistema de producción bajo el entorno de caña panelera .. .. . 43 3.3.2 Sistema de producción bajo el entorno del café ...... .. .. .. .. .. .... . 45 3.4 SOSTENIBILIDAD, COMPETITIVIDAD Y EQUIDAD DE LOS 48 SISTEMAS 3 .4.1 Indicadores de sostenibilidad identificados ............................ 49 3.4 . 1.1 Uso y manejo de los cultivos múltiples .... .... ........... 49 3.4.1 .2 Mantenimiento de la biodiversidad ... .. .. .. .... .. .......... 49 3.4 . 1.3 Parcelas en descanso ...... ........................ ............ .. 51 3.4 .1.4 Utilización de pesticidas y agroquímicos .... ...... ...... 51 3.4 .1.5 Utilización de fertilizantes y abonos orgánicos ....... 51 3.4.1.6 Tipo de labranza utilizada ........ .......... ...... ............... 51 ¡¡¡ Pág . 3.4 .1. 7 Contaminación de aguas ...... .. ...... .. . . . . . .. ........ .. ....... 52 3.4.1 .8 Remoción de suelos y compactación .... .... .... .. ... .. . . 53 3.4.1.9 Usos de residuos de cosecha .... ... .. ... ............ .... .... 55 3.4 .1.1 O Disminución de la cantidad y calidad del agua .... ... 55 3.4 .1.11 Importancia de los árboles y su hojarasca . . . . . . . . . . . . . 55 3.4.1.12 Incorporación de la lombriz de tierra ....... .............. . 56 3.4 .1. 13 Aportes de afuera del sistema de la finca ........ .... .. 56 3.4.2 Indicadores de competitividad identificados . ...... .................... 56 3.4.2 .1 Ingresos ... ........................................... .... .. ..... .. ... ... 57 3.4 .2.2 Productividad y producción ................ .................... 57 3.4 .2.3 Acceso a crédito ................................ ..................... 58 3.4 .2.4 Tasas de interés ............ .............................. .......... 58 3.4.2.5 Capacidad de reinversión .. .. .. .. .. .. .. ...... .. .. .... .. .. .. .. .. . 58 3.4 .2.6 Utilización de tecnología .. .. .. .. .............. ................... 58 3.4 .2.7 Acceso a la información ......................................... 58 3.4 .2.8 Costos de transporte .. .. .. .. .. .. .. .... .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 58 3.4.2.9 Sistema de transporte ............................................ 58 3.4 .2.1 O Canales de comercialización .......... .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. 58 3.4.2.11 Centros de acopio .................................... .. .... .... .. .. 59 3.4 .2 . 12 Semillas de calidad ...................................... ...... ..... 59 3.4.2.13 Capacitación ..... ... .. . .. . . ........... ... ....... ... ... ....... .. . .. . . . . . 59 3.4.2. 14 Apoyo de las entidades locales.............. ........ .... .. . 59 3.4 .2 .15 Costos de producción .. .. .. .... .. ........ .......... .............. 59 3.4 .3 Indicadores de equidad identificados ..................................... 59 3.4 .3.1 Distribución del precio final del producto .. .... .. .. ..... 60 3.4.3.2 Desaparición de cultivos ............ .... .. .. .. .. .. .. .. .. ........ 60 3.4 .3.3 Tenencia de la propiedad .......... ............................. 60 3.4 .3.4 Tamaño de la propiedad ...................... .................. 60 3.4.3 .5 Fragmentación de la propiedad .......................... .... 61 3.4.3 .6 Presencia institucional .................................... ........ 61 3.4 .3.7 Pertinencia de la educación ................................... 61 3.4 .3.8 Calidad de los servicios públicos ........................... 61 3.5 SISTEMAS ALTERNATIVOS PROPUESTOS .............................. ..... 61 4. VENTAJAS Y LIMITANTES DEL SISTEMA PROPUESTO Y SUS 74 VARIANTES 4.1 VENTAJAS ...... ................. ....... ................... .. ........................... ... .. ... ... 74 4.2 LIMITANTES ...... ... ... ...... ..... .... ........ ........... ............. ............ ...... ... .. ..... 75 5. IMPACTO ...... ........................... ... ...... .......... ............................... .............. ... 75 6. REPETIBILIDAD O POSIBILIDAD DE EXTENDER EL SISTEMA PROPUESTO Y LA METODOLOGIA A OTRAS REGIONES SIMILARES 77 7. OTRAS CONSIDERACIONES .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 78 8. INVESTIGACIONES ESPECIALES FUTURAS Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA . . . . . .. . . .. . .. . . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . . .. .. . . . . . . .. . . . . . .. .. .. .. .. .. .. . . .. .. . . . . . . . . . . 78 9. BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 ANEXO ....... ....... ......... .......................................... ..... ......................... .... ... .. 82
dc.format.extent	3 vol.
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.identifier.uri	https://repositorio.minciencias.gov.co/handle/20.500.14143/50412
dc.language.iso	spa
dc.publisher	Corpoica
dc.publisher	Colciencias
dc.publisher.place	Rionegro (Antioquia)
dc.rights.accessrights	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.creativecommons	Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
dc.rights.uri	https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.subject.armarc	Sostenibilidad
dc.subject.lemb	Proyectos de investigación
dc.subject.lemb	Agricultura -- Aspectos ambientales
dc.subject.lemb	Desarrollo agropecuario
dc.title	Caracterización y evaluación in-situ de cultivos múltiples como alternativa de sostenibilidad en agricultura de ladera en Antioquia con participación comunitaria	spa
dc.type	Informe de investigación
dc.type.coar	http://purl.org/coar/resource_type/c_18ws
dc.type.content	Text
dc.type.driver	info:eu-repo/semantics/report
dc.type.redcol	http://purl.org/redcol/resource_type/INF
dc.type.version	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dcterms.audience	Estudiantes, Profesores, Comunidad científica colombiana, etc.
dcterms.references	ABELSON , P.H . 1995. Sustainable agriculture and the 1995 Farem Biii-Science . 267 :943 .
dcterms.references	ADAMS , W .M. 1990 . Green Development: Environment and Sustainability in the Third World, Londres , Routlege . ANTIOQUIA, SECRETARIA DE AGRICULTURA. 1997. Anuario Estadístico del Sector Agropecuario en el Departamento de Antioquia . 1994-95-96 . Medellín.
dcterms.references	BLASCO LAMENCA, MARIO ; CHAVERRA G. , HERNAN Y REINOSO R. , JORGE . 1984. Diagnóstico del Callejón de Huaylas Perú. Uso racional de laderas. IICA-Bogotá . Lima . 82 pag .
dcterms.references	CDMB/ACDI. 1985 . Plan de manejo integrado de la cuenca superior del río Lebrija - uso recomendable del suelo . DNP-CDMB-ACDI. Bucaramanga . 189 p.
dcterms.references	CARRILLO , C.R. y BELTRAN , M .G . 1996. Principios para una política de desarrollo sostenible agropecuario y rural en : Desarrollo Regional No . 1, vol. 1. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
dcterms.references	CORNARE , ICA , SENA, SECRETARIA DE AGRICULTURA , UNIVERSIDAD CATOLICA DE ORIENTE . 1993 . Metodología para la elaboración del programa agropecuario municipal (PAM) . 93 pag. Medellín .
dcterms.references	DEADMAN , D.R.R. TUTNER . 1988 . "Resource , conservation , sustainability and thechnical change ", en R.K. Turner (de.) , sustainable environmental management: Principies and practice, Londres , Belhaven Press/Boulder, Co , westview press.
dcterms.references	HAMBLIN , A. 1995. The concept of agricultura! sustainability. Pag . 1-19 en : J :H Andrews y l. Tommerup, eds . Advances in Plant Pathology Vol. 11. Academic Press, New York.
dcterms.references	INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZZI COLOMBIA. 1979. Suelos del departamento de Antioquia. Bogotá .
dcterms.references	JACKSON , C . and PALMER-JONES, R. 1997. Work intensity, gender and sustainable development. Food Policy 22,1 : 39-62.
dcterms.references	JONES, M.J. 1993 . Sustainable agriculture : An explanation of the concept. Pag. 30-47 en : Ciba fundation , de . Crop protection and sustainable agriculture . Ciba symposium 177 . Wiley, chichester.
dcterms.references	O RIORDAN , T. 1988. "The politics or sustainability" ; en : R.K. Turner (de .) , sustainable environmental management: principies and practice, Londres, Bel haven Press/Boulder, Co , Westview Press .
dcterms.references	ORR , D.W . 1993 . The challenge of sustainability. Phytopathology 83 : 38-40 .
dcterms.references	OTS/CATIE . 1986 . Sistemas agroforestales . San José , Costa Rica . 818 pag.
dcterms.references	PEARCE , D.W. , E.B. BARBIER y A MARKANDYL. 1988. Sustainable development and cost benefit analysis . London Environmental Economics Centre .
dcterms.references	PEZZEY , J . 1989 . Economic analysis of sustainable growth and sustainable development, world bank. Environment departament, working paper No .15 , Washington , OC. , mayo 1989 .
dcterms.references	REDCLIPT ., M. 1987. Sustainable Development: Exploring the Contradictions . Londres , Methven.
dcterms.references	SECRETARIA DE AGRICULTURA DE ANTIOQUIA 2000. Anuario Estadístico delSector Agropecuario . 1998 . 162 pág .
dcterms.references	TOSI Q., JOSEPH A 1985 . Manual para la determinación de la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica . Centro Científico Tropical. San José Costa Rica . 69 pag .
dcterms.references	URPA SECRETARIA DE AGRICULTURA DE ANTIOQUIA 1989. Uso Actual del sue lo en el Departamento de Antioquia . Medellín. ANEXOS
dspace.entity.type	Publication
oaire.accessrights	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
oaire.awardnumber	71061379998
oaire.awardtitle	Caracterización y evaluación in-situ de cultivos múltiples como alternativa de sostenibilidad en agricultura de ladera en Antioquia con participación comunitaria
oaire.funderidentifier.colciencias	71061379998
oaire.fundername	Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación [CO] Colciencias
oaire.version	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85