Álvarez Castrillon, Ernesto AnibalTamayo Vélez, Alvaro de JesusDíaz Arboleda, RocioVásquez Gallo, Luz Adriana2024-01-262024-01-262001-03https://repositorio.minciencias.gov.co/handle/20.500.14143/504123 documentosLa creciente preocupación por la sostenibilidad agropecuaria señala, a la degradación de los suelos, y en especial, la causada por erosión, como su principal factor adverso y es la mayor limitación física y el daño se extiende aún a bienes y personas de áreas planas . La zona andina colombiana abarca cerca de 31 millones de hectáreas y el 91 .7% de las fincas menores de 20 hectáreas están en ésta y unos 15 departamentos tienen tierras en ellas. Antioquia tiene 4.263 .874 hectáreas con pendientes superiores al 25%, cultiva 422 .161 hectáreas y de éstas solo 40.250 hectáreas están en terrenos planos , es decir, el 95% de la producción agrícola se realiza en suelos de ladera, que presentan diferentes grados de erosión y erodabilidad (Secretaría de Agricultura. Estadística 1996). Se evidencian aún en suelos recién incorporados, el deterioro masivo del suelo por erosión, que existía desde antes y el cual se esta acelerando y acentuando. En zonas como el Occidente, el Cañón del Cauca, el Magdalena Medio, la Cuenca del Nus, se presentan serios deterioros y la erosión se constituye en una amenaza de la productividad agrícola y de la estabilidad socioeconómica de las áreas . La literatura general señala que la cobertura vegetal es la práctica básica de conservación de suelos que da una mayor eficiencia en la protección del suelo contra la erosión y ha sido demostrado en todos los experimentos en el mundo (CENICAFE , ICA, CORPOICA, CIAT, CIPAV, INAT, CATIE).1. INTRODUCCION . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . . . . . . . 1 2. SOSTENIBILIDAD, COMPETITIVIDAD. EQUIDAD .. .. .. ........ .. .... .. .... .. .. .. .. .. 2 2.1 INDICADORES .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. . . .. . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. .. . .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 4 2 .1 .1 Indicadores de sostenibilidad .. . .. .... .. .. .... .... ...... .......... ........ .... 4 2.1.2 Indicadores de competitividad .. .. .. .. .. .. .. ........ .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 5 2 .1.3 Indicadores de equidad .... .. .. .. .. .. .. .. .... ........ .... .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. 5 2.2 ANTECEDENTES CIENTIFICOS Y TECNOLOGICOS .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. 5 2.3 OBJETIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . . .. .. .. . . .. .. .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 8 2.3.1 Generales .. .. .. .... .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. .. .................. .. .... .... .. .... .. .. .. .. .. . 8 2.3.2 Específicos . .. .. .. .. . . . . . . . .. . .. . . .. . . . . . . . . .......... ................ .. .. ... ..... ...... 8 2.4 METODOLOGIA .. .. .. .. .. .. ........ ..................... .. ........ ....... .... .... .. .... .... ..... 8 3. RESULTADOS .. . .. . . .. . .. .. .. .. .. . . . .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. . . . . . . . . . .. . .. . .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. . 9 3.1 ENTORNO BIOGEOGRAFICO DEL PROYECTO .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 9 3.1 .1 Región Norte de Antioquia .. .... .... .... .. .. .. .. .. .. .... .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. 1 O 3.1.1. 1 Características físicas .... .................... ...... .. ............ 1 O 3.1.1 .2 Características económicas .. .. .. .... .. ........ ...... ... .. .. .. 12 3.1.1.3 Características sociales .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .... .. .. .. .. .. . 14 3.1 .1.4 Municipio de Campamento .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. ...... .. .. .. . 17 3.1.1.5 Municipio de Gómez Plata ...... ...... ...... ........ ............ 21 3.1.1.6 Municipio de San Andrés de Cuerquia ...... ...... ....... 24 3 .1.2 Región Nordeste de Antioquia .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... ........ 27 3.1.2 .1 Características físicas .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .............. 27 3.1.2.2 Características económicas .... .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. .. .. . 28 3 .1. 2.3 Características sociales y culturales .. .. ........ ......... . 29 3 .1.2 .4 Relaciones lntermunicipales .. .......................... .. ..... 29 3 .1.2 .5 Características de la subregión de embalses .. .. .. .. . 30 3 .1.2 .6 Municipio de San Roque .. .............. .. .. .. ...... ...... .. .... 30 3 . 1.2 .7 Municipio de Cisneros .......... ............. .......... ........... 34 3.2 LOS SUELOS DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCION EN LAS VEREDAS ESTUDIADAS . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . ... . . . . . . .. .. . . . . . . . . .... ........... 37 3.2 .1 Asociación Yarumal f{A) .. .. ............................................. ..... .. 40 3.2.2 Asociación ltuango (IT) .. .. .. .. .. .... .. .. .. ...... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. . 41 3.3 SISTEMAS DE PRODUCCION MUL TIPLE TIPIFICADOS EN LAS ZONAS DE LADERA DE CLIMA MEDIO .................. .. ...................... 43 3.3 .1 Sistema de producción bajo el entorno de caña panelera .. .. . 43 3.3.2 Sistema de producción bajo el entorno del café ...... .. .. .. .. .. .... . 45 3.4 SOSTENIBILIDAD, COMPETITIVIDAD Y EQUIDAD DE LOS 48 SISTEMAS 3 .4.1 Indicadores de sostenibilidad identificados ............................ 49 3.4 . 1.1 Uso y manejo de los cultivos múltiples .... .... ........... 49 3.4.1 .2 Mantenimiento de la biodiversidad ... .. .. .. .... .. .......... 49 3.4 . 1.3 Parcelas en descanso ...... ........................ ............ .. 51 3.4 .1.4 Utilización de pesticidas y agroquímicos .... ...... ...... 51 3.4 .1.5 Utilización de fertilizantes y abonos orgánicos ....... 51 3.4.1.6 Tipo de labranza utilizada ........ .......... ...... ............... 51 ¡¡¡ Pág . 3.4 .1. 7 Contaminación de aguas ...... .. ...... .. . . . . . .. ........ .. ....... 52 3.4.1 .8 Remoción de suelos y compactación .... .... .... .. ... .. . . 53 3.4.1.9 Usos de residuos de cosecha .... ... .. ... ............ .... .... 55 3.4 .1.1 O Disminución de la cantidad y calidad del agua .... ... 55 3.4 .1.11 Importancia de los árboles y su hojarasca . . . . . . . . . . . . . 55 3.4.1.12 Incorporación de la lombriz de tierra ....... .............. . 56 3.4 .1. 13 Aportes de afuera del sistema de la finca ........ .... .. 56 3.4.2 Indicadores de competitividad identificados . ...... .................... 56 3.4.2 .1 Ingresos ... ........................................... .... .. ..... .. ... ... 57 3.4 .2.2 Productividad y producción ................ .................... 57 3.4 .2.3 Acceso a crédito ................................ ..................... 58 3.4 .2.4 Tasas de interés ............ .............................. .......... 58 3.4.2.5 Capacidad de reinversión .. .. .. .. .. .. .. ...... .. .. .... .. .. .. .. .. . 58 3.4 .2.6 Utilización de tecnología .. .. .. .. .............. ................... 58 3.4 .2.7 Acceso a la información ......................................... 58 3.4 .2.8 Costos de transporte .. .. .. .. .. .. .. .... .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 58 3.4.2.9 Sistema de transporte ............................................ 58 3.4 .2.1 O Canales de comercialización .......... .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. 58 3.4.2.11 Centros de acopio .................................... .. .... .... .. .. 59 3.4 .2 . 12 Semillas de calidad ...................................... ...... ..... 59 3.4.2.13 Capacitación ..... ... .. . .. . . ........... ... ....... ... ... ....... .. . .. . . . . . 59 3.4.2. 14 Apoyo de las entidades locales.............. ........ .... .. . 59 3.4 .2 .15 Costos de producción .. .. .. .... .. ........ .......... .............. 59 3.4 .3 Indicadores de equidad identificados ..................................... 59 3.4 .3.1 Distribución del precio final del producto .. .... .. .. ..... 60 3.4.3.2 Desaparición de cultivos ............ .... .. .. .. .. .. .. .. .. ........ 60 3.4 .3.3 Tenencia de la propiedad .......... ............................. 60 3.4 .3.4 Tamaño de la propiedad ...................... .................. 60 3.4.3 .5 Fragmentación de la propiedad .......................... .... 61 3.4.3 .6 Presencia institucional .................................... ........ 61 3.4 .3.7 Pertinencia de la educación ................................... 61 3.4 .3.8 Calidad de los servicios públicos ........................... 61 3.5 SISTEMAS ALTERNATIVOS PROPUESTOS .............................. ..... 61 4. VENTAJAS Y LIMITANTES DEL SISTEMA PROPUESTO Y SUS 74 VARIANTES 4.1 VENTAJAS ...... ................. ....... ................... .. ........................... ... .. ... ... 74 4.2 LIMITANTES ...... ... ... ...... ..... .... ........ ........... ............. ............ ...... ... .. ..... 75 5. IMPACTO ...... ........................... ... ...... .......... ............................... .............. ... 75 6. REPETIBILIDAD O POSIBILIDAD DE EXTENDER EL SISTEMA PROPUESTO Y LA METODOLOGIA A OTRAS REGIONES SIMILARES 77 7. OTRAS CONSIDERACIONES .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 78 8. INVESTIGACIONES ESPECIALES FUTURAS Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA . . . . . .. . . .. . .. . . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . . .. .. . . . . . . .. . . . . . .. .. .. .. .. .. .. . . .. .. . . . . . . . . . . 78 9. BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 ANEXO ....... ....... ......... .......................................... ..... ......................... .... ... .. 823 vol.application/pdfspaCaracterización y evaluación in-situ de cultivos múltiples como alternativa de sostenibilidad en agricultura de ladera en Antioquia con participación comunitariaInforme de investigaciónProyectos de investigaciónAgricultura -- Aspectos ambientalesDesarrollo agropecuarioinfo:eu-repo/semantics/openAccessAtribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0)Sostenibilidad